La guerra en Ucrania continúa porque ambas partes consideran que detenerla es más arriesgado que seguir luchando. Kiev sospecha que el control del Donbás sería solo un paso hacia objetivos mayores por parte de Rusia, y en Moscú tampoco hay voluntad de renunciar al conflicto: aunque haya sectores que preferirían una paz rápida, Vladimir Putin no parece dispuesto a abandonar sus metas tras los sacrificios realizados.
El presidente ruso recibió en Moscú a enviados de Donald Trump, Steve Witkoff y Jared Kushner, con dos objetivos principales: imponer condiciones territoriales sobre Ucrania y negociar con Washington una nueva arquitectura de seguridad europea. Putin pidió a Estados Unidos que ayudara a los europeos a decidir entre “la paz o la guerra”. Moscú afirma no haberse negado al diálogo con Europa, pero busca revisar el sistema de seguridad continental, limitar la presencia militar occidental y condicionar el futuro ucraniano. La expresión rusa equivalente a “trabajar con los europeos” puede implicar tanto cooperación como una actitud de control.
Debilitar a la OTAN
Rusia corre el riesgo de convertir a Europa en objeto de una negociación entre Washington y Moscú. Desde la perspectiva rusa, Ucrania es difícil de doblegar, pero Estados Unidos y la Unión Europea son vulnerables: a ojos de Moscú, Trump no quiere y Europa no puede. Por ello Rusia intenta transformar las conversaciones sobre la guerra en un debate sobre una “nueva arquitectura de seguridad europea”. Su objetivo no es solo el Donbás: busca debilitar la OTAN, reducir la presencia estadounidense en Europa y lograr influencia o veto sobre decisiones soberanas de países vecinos, lo que facilitaría futuros ataques si fuera necesario.
Washington trata de integrar a los europeos en una respuesta común, aunque Moscú muestre resistencia. El éxito inicial del Kremlin ha sido, precisamente, poner la seguridad europea en el centro de la negociación, una aspiración histórica rusa para disminuir la influencia estadounidense y ampliar su poder regional.
El analista Slawomir Debski recuerda la conferencia de Berlín de 1954, cuando Molotov propuso un sistema europeo de seguridad que habría desplazado las alianzas occidentales y relegado a EE. UU. a un papel menor. Aunque el lenguaje cambie, la ambición estratégica resulta semejante: si Rusia logra reducir el papel estadounidense en Europa, lo presentaría como un triunfo histórico y extraería conclusiones peligrosas para el futuro.
El precedente de Minsk
Moscú está repitiendo la lógica de los acuerdos de Minsk, pero con alcance europeo: entonces buscó influencia permanente sobre la política ucraniana mediante territorios ocupados; ahora pretende condicionar las decisiones de seguridad en toda Europa. Los acuerdos de Minsk no solo intentaron frenar combates, sino introducir estructuras favorables a la influencia rusa dentro del sistema político ucraniano.
La táctica es similar, pero a mayor escala: primero fijar un nuevo marco de seguridad continental y después negociar la paz. Rusia usa asuntos amplios de seguridad cuando no quiere ceder en cuestiones inmediatas.
El año 2027 será una prueba de la determinación europea, que históricamente es menos proclive a la guerra que EE. UU. o Rusia, aunque ahora tenga el frente más cercano en décadas. Hanna Notte advierte que la campaña rusa de intimidación busca fragmentar sociedades y estados en Europa, aprovechando el auge de partidos populistas y fuerzas políticas favorables a posiciones prorrusas en algunos países.
Frente al discurso imperialista ruso conviene analizar sus implicaciones en lugar de limitarse a la indignación. Cuando desde Moscú se afirma que Ucrania es un estado artificial, se está insinuando la posibilidad de su desmantelamiento. Las peticiones de incluir a EE. UU. en negociaciones pero excluir a los europeos intentan justificar un rol mediador para los que ya son percibidos como interlocutores privilegiados por el Kremlin.
La encrucijada ucraniana
Mientras Washington y Europa debaten cómo apagar el conflicto, Ucrania corre el riesgo de desaparecer como estado si pierde apoyo. Putin parece dispuesto a negociar el destino ucraniano con quienes considera sus interlocutores clave, y utiliza diferentes canales —por ejemplo Medinski para cuestiones con Ucrania y Kiril Dmitriev para asuntos con EE. UU.— dejando a Europa en segundo plano.
Europa defiende un orden de seguridad basado en la soberanía, la integridad territorial y la libertad para elegir alianzas. La agresión rusa debería reforzar el cumplimiento de esos principios, no sustituirlos por acuerdos sujetos al permiso de Moscú, recuerda Debski. No obstante, los europeos enfrentan limitaciones para convertir esa postura en autonomía estratégica, debido a la dependencia de capacidades militares estadounidenses en áreas como inteligencia, defensa aérea, transporte estratégico y disuasión nuclear.
Mientras tanto, la presión híbrida rusa en capitales europeas aumenta. Notte subraya que la capacidad de Rusia para explotar el antioccidentalismo y el antiamericanismo explica por qué algunas fuerzas y países muestran simpatías por Moscú. En resumen, Putin busca obtener concesiones en Europa como precio por una eventual terminación de la guerra en Ucrania.
