Cuando una turba asaltó el Capitolio el 6 de enero de 2021, Kathleen Belew ya llevaba años advirtiendo sobre el crecimiento del movimiento supremacista blanco. La historiadora rastrea sus raíces hasta los años setenta, cuando el desencanto tras la guerra de Vietnam impulsó a grupos de extrema derecha que buscaban derrocar al Gobierno federal e imponer un régimen supremacista.
En Traed la guerra a casa (ed. Capitán Swing), esta profesora de la Universidad Northwestern reconstruye cómo organizaciones dispersas —desde el Ku Klux Klan hasta colectivos neonazis— fueron articulando un movimiento que durante décadas estuvo en los márgenes y que hoy ha cobrado mayor influencia y visibilidad institucional bajo Donald Trump. Su alcance y su futuro están en juego también en las elecciones legislativas, donde los republicanos intentan mantener el control del Congreso.
Usted escribió su libro antes del asalto al Capitolio, el 6 de enero de 2021. Echando la vista atrás, ¿había indicios en su investigación que los estadounidenses no supieron tomarse en serio?
El libro estaba escrito como advertencia: mostraba cómo el movimiento supremacista blanco se estaba reorganizando y acumulando recursos y apoyo. Yo pasaba mucho tiempo señalando esas señales de alarma. No esperaba con certeza la rapidez ni la magnitud del estallido de violencia que vimos el 6 de enero, pero las dinámicas estaban ahí. Como historiadora, fue un momento intenso y a la vez consistente con patrones previos que había documentado.
¿Hasta qué punto malinterpretamos la violencia política al fijarnos en quien comete el atentado y no en el movimiento que moldea su visión del mundo?
Hay una tendencia a presentar a los autores de violencia como “lobos solitarios”, aislando los actos de su contexto. Esa narrativa favorece al propio movimiento supremacista blanco: describe a sus miembros como individuos desconectados para eludir responsabilidades colectivas y dificultar la labor de las autoridades y los informantes. En realidad, muchos de esos atacantes compartían redes, armas, manifiestos y planes tácticos. Tratar cada caso como un acto aislado impide ver una estrategia y una comunidad más amplia detrás de la violencia.
Como explica en su libro, tras la guerra de Vietnam arraigó con fuerza en la extrema derecha la idea de que los soldados estadounidenses habían sido traicionados. ¿Surge un relato similar en torno al conflicto con Irán? ¿Quién ocupa ahora el papel del traidor?
Las posguerras alimentan consistentemente narrativas de agravio en la extrema derecha, aunque la forma concreta que adopten depende del conflicto y de la política del momento. En Vietnam se habló de traición del Estado; relatos semejantes reaparecieron en otros períodos, incluso con presidentes republicanos como Reagan. Lo que varía es quién se identifica como traidor —Estado, líderes políticos, otros países— y si existe una ventana percibida para convertir el descontento en acción política o violenta. Con Irán es pronto para saber cómo se cristalizará ese relato; hay agravios legítimos entre veteranos que pueden, en algunos casos, derivar en extremismo.
Que la Administración llame al Pentágono “Departamento de Guerra”: ¿qué implica para una historiadora de la violencia política que el Estado se defina en términos bélicos?
Ese lenguaje y ciertas políticas muestran afinidades con rasgos autoritarios: culto a la guerra como movilizador político, exaltación de una identidad militarizada y presencia de medidas públicas que normalizan la violencia estatal. Son señales preocupantes cuando se combinan con otros pasos que erosionan normas democráticas.
Su libro muestra cómo armas y cultura militar de Vietnam se incorporaron al movimiento supremacista. ¿Qué tecnologías de las guerras actuales podrían acabar en manos de veteranos y grupos extremistas?
Tecnologías accesibles y difundidas, como los drones, son un ejemplo. La guerra en Ucrania ha puesto en primer plano drones y otras herramientas relativamente asequibles que pueden popularizarse domésticamente. Es plausible que ideas, tácticas y ciertos equipos terminen siendo apropiados por grupos supremacistas, con distintas aplicaciones y grados de sofisticación.
Trump ha prometido 5.000 dólares si su partido controla el Congreso. ¿Es esto una nueva forma de clientelismo?
Prometer pagos directos ligados a un resultado electoral es inusual y preocupante en la política moderna; usar recursos federales para ventajas partidistas o anuncios de campaña exacerba esa inquietud. En conjunto con otras acciones que muestran desprecio por normas democráticas, esto forma parte de un patrón que sugiere que quien ejerce el poder no se siente sometido a las reglas habituales de una democracia constitucional.
¿Qué pasa con la legitimidad democrática cuando los gobernantes manipulan las reglas electorales para protegerse?
La manipulación de normas y la erosión de la confianza en las instituciones alimentan radicalización y descontento. Ya observamos en el electorado un alejamiento de las reglas de juego tradicionales y una ampliación de mensajes políticos que antes habrían sido marginales. Esto no solo radicaliza a los extremos, sino que transforma el terreno de lo que considera aceptable la mayoría. El riesgo es una política menos estable y menos fiel a normas democráticas fundamentales.
MAGA ha pasado de facción insurgente a fuerza dominante del Partido Republicano. ¿Cómo distinguir el ‘trumpismo’ personalista de MAGA como movimiento institucionalizado? ¿Qué elementos sobrevivirán a Trump?
El 6 de enero pone de manifiesto la mezcla: base trumpista movilizada, liderazgo personal de Trump y presencia de activistas supremacistas que llevaron a cabo la violencia organizada. MAGA abarca desde seguidores devotos hasta elementos violentos susceptibles de ser capitalizados por grupos extremistas. Parte de la coalición puede radicalizarse sin Trump; otra parte puede distanciarse. Qué perdurará depende de si se institucionalizan estructuras, candidatos y organizaciones que mantengan la agenda más allá de la figura personal.
¿Hasta qué punto es hoy MAGA una amenaza real para la democracia estadounidense? ¿De dónde viene la amenaza: del movimiento o de los políticos que lo abrazan?
La amenaza es múltiple. Trump, con su desprecio por la ley, supone un peligro directo; MAGA como movimiento político forma parte del sistema democrático si participa según las reglas, pero se vuelve amenazante si busca suprimir derechos o erosionar normas. El auge del nacionalismo cristiano y sus propuestas para restringir derechos también añaden un componente ideológico que puede traducirse en políticas antidemocráticas. Hay que vigilar tanto la dimensión cultural como la electoral del fenómeno.
¿Qué supondría una victoria republicana en las legislativas para Estados Unidos en su situación actual?
Depende de muchos factores. Una derrota para Trump podría forzarlo a rendir cuentas o, alternativamente, provocar reacciones imprevisibles. Lo esencial es observar la movilización en las comunidades: la respuesta de base frente a políticas que afectan la vida cotidiana —por ejemplo, en inmigración o derechos civiles— puede reconfigurar la política local y nacional. El impacto real se verá en cómo se organizan y responden esas comunidades tras las elecciones.
