Aunque en 2017 Ronald Lauder —heredero de Estée Lauder— llegó a proponer a Donald Trump comprar Groenlandia, la isla danesa es muy distinta a Estados Unidos en lo cultural y social. Por eso la previsiblemente firme negativa de sus habitantes a convertirse en territorio estadounidense hace que cualquier oferta de anexión, como la anunciada recientemente por Trump, resulte improbable.
Basta comparar Nuuk, la capital de Groenlandia, con Fairbanks, la segunda ciudad más grande de Alaska. Ambas están en latitudes similares —a 119 y 263 km del Círculo Polar Ártico, respectivamente— y Fairbanks tiene unos 32.500 habitantes frente a los 20.100 de Nuuk. Pero las semejanzas son superficiales.
Al llegar a Fairbanks se percibe un paisaje urbano muy norteamericano: grandes edificios administrativos y barrios suburbanos de viviendas unifamiliares repetitivas, que reflejan una expansión metropolitana que supera los 100.000 habitantes en su área. Nuuk, en cambio, es más compacta y combina casas nórdicas tradicionales, bloques residenciales de los años sesenta y setenta y edificios más modernos. Sus barrios están próximos al centro, que cuenta con una oferta real de restaurantes y cafeterías, incluso con temperaturas exteriores extremas.
Un símbolo de la vinculación europea de Groenlandia es el Katuag, Centro Cultural de Nuuk, con espacios de exposiciones y conciertos financiados por Dinamarca. Un proyecto así sería difícil de imaginar en Estados Unidos.
Las diferencias urbanísticas responden también a realidades demográficas y económicas: Nuuk carece de grandes suburbios y las poblaciones más cercanas son pequeños asentamientos aislados, como Kapisillit, con 49 habitantes y accesible solo por barco dependiendo del estado del fiordo.
Esas particularidades se explican por la historia. Nuuk se desarrolló a partir de la misión de Hans Egede de 1728 para convertir a los inuit. El interés de Copenhague por Groenlandia nunca fue comparable al de Estados Unidos por Alaska, en parte porque la soberanía de la isla fue históricamente disputada —más con Noruega que con EEUU— y por las dificultades logísticas para poblar un territorio tan hostil.
Climatológicamente Groenlandia es mucho más severa que otras zonas en latitudes parecidas (Alaska, Islandia, norte de Escandinavia) porque las corrientes marinas frías mantienen gran parte de la isla cubierta por una capa de hielo de hasta tres kilómetros de espesor. Ese hielo cubre múltiples elevaciones insulares y aún mantiene parte del territorio sumergido por su enorme peso.
Por eso Dinamarca nunca ha objetado que Estados Unidos asumiera la defensa de la isla. El acuerdo bilateral de defensa de 1951, vigente, exige que Dinamarca autorice la instalación de bases militares estadounidenses en Groenlandia, y limita el transporte y despliegue de armamento nuclear tras la modificación de 1968. En 2004 se incluyó a Nuuk en la lista de capitales cuya autorización es necesaria para emplazamientos militares; hoy solo permanece la base de Pituffik.
Sin problemas militares
Las restricciones danesas y groenlandesas no parecen impedir por sí solas una mayor presencia militar estadounidense, pero existen obstáculos prácticos: la dificultad de construir instalaciones permanentes en hielo en movimiento (un proyecto de reactor enterrado en hielo quedó abortado en la Guerra Fría), y la limitación de recursos y rompehielos por parte de EEUU frente a otros países árticos.
Además, la justificación estratégica de bases en Groenlandia es discutible. El deshielo ártico está abriendo rutas principalmente al norte de Siberia, no en el pasillo entre Islandia y Alaska donde se sitúa Groenlandia. Por tanto, la mayor parte del interés comercial y de tránsito se concentra en el extremo oriental del Ártico. Tampoco hay una flota significativa de naves rusas o chinas operando alrededor de Groenlandia, como a veces se afirma.
Construir y mantener bases en Groenlandia es caro, y en un momento en que el Pentágono está comprometido en múltiples frentes, dedicar recursos sustanciales a esa tarea no resulta sencillo.
Las distintas trayectorias colonizadoras han marcado el carácter de Groenlandia frente a territorios como Alaska. Fairbanks, por ejemplo, refleja las dinámicas del “boom and bust” propias de Estados Unidos —oro, bases militares en la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, oleoductos— y debe su nombre al senador Charles Fairbanks.
Nombres indígenas
En Groenlandia los topónimos inuit prevalecen: Nuuk es una palabra inuit y la base norteamericana conocida como Thule es hoy Pituffik, que significa “Fondeadero”. En Alaska, por el contrario, los nombres en inglés han recuperado peso —por ejemplo, el pico más alto volvió a llamarse McKinley tras decisiones políticas—, lo que indica diferencias en el reconocimiento y la presencia cultural indígena.
Groenlandia solo podría integrarse en EEUU si dejara de ser lo que es: una comunidad con fuertes lazos culturales con Dinamarca y con una mayoría que se identifica como groenlandesa. Muchos verían una anexión como una forma de colonización más dura; la experiencia comparada con los inuit en Canadá y Alaska refuerza esas reticencias. Es probable que, ante una ocupación, un porcentaje importante de la población emigrara a Dinamarca u otros países nórdicos.
Además, episodios históricos —como los programas en que niños inuit fueron separados de sus familias para “culturalizarlos”— siguen presentes en la memoria colectiva y explican la preferencia local por mantener la autodeterminación y vínculos con Dinamarca. En Nuuk el 90% se define como “groenlandés”, mientras que en Fairbanks solo alrededor del 9% se identifica como indígena, lo que ilustra diferencias demográficas y culturales.
Las propuestas de compra promovidas por asociados de Trump responden más a intereses económicos que a consideraciones culturales o estratégicas sólidas. El interés privado por minerales —como un proyecto para explotar litio a cientos de kilómetros al sur de Nuuk— choca con la realidad geológica y logística: muchas reservas están bajo kilómetros de hielo, y aun proyectos anunciados no han producido material alguno.
