En medio de la creciente tensión en Medio Oriente, Dani Dayan, ex cónsul de Israel en Nueva York, visitó Buenos Aires para presidir el traspaso de la presidencia de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA), que desde ahora estará a cargo de Argentina.
Durante su estadía en la capital argentina, Dayan conversó con Infobae sobre el papel de la IHRA, el contexto internacional marcado por el conflicto con Irán y el incremento del antisemitismo luego del ataque de Hamas del 7 de octubre.
Resaltó la iniciativa del presidente Javier Milei de postular a Argentina para presidir la IHRA y consideró que la presidencia argentina podría incentivar la adhesión de otros países latinoamericanos. Señaló que la política exterior de algunos gobiernos de la región a veces interfiere con el compromiso de preservar la memoria del Holocausto, citando la salida de Brasil de la IHRA durante la presidencia de Lula como ejemplo de decisiones difíciles de justificar.
Tras el atentado del 7 de octubre, Dayan advirtió sobre comparaciones erróneas entre ese suceso y el Holocausto: aunque hay similitudes en la violencia y la intención genocida, existen diferencias históricas y de escala claras. Afirmó que el antisemitismo ha aumentado en la región y en Estados Unidos, especialmente en ámbitos universitarios, donde dijo que se ha desarrollado una retórica pseudoacadémica que apunta a la eliminación del Estado de Israel.
Sobre el conflicto con Irán, el ex presidente de la IHRA lo describió como una amenaza existencial para Israel y una preocupación global. Destacó la importancia de la respuesta preventiva de Israel y Estados Unidos frente al desarrollo de misiles iraníes y advirtió que Irán tenía un plan que podría haber culminado en un ataque de gran escala.
Respecto a una posible caída del régimen iraní, consideró que es una posibilidad, pero no una certeza, porque depende en gran medida de la reacción del pueblo iraní. Aun así, opinó que un debilitamiento del régimen persa sería beneficioso para la paz mundial, al reducir los recursos destinados al financiamiento del terrorismo y al avance de las amenazas nucleares.
“La caída del régimen abriría horizontes relevantes para Medio Oriente y el mundo”, concluyó.
-Su visita a la Argentina se da en un momento complejo en Medio Oriente. Me gustaría empezar hablando del motivo de su viaje al país y que nos cuente un poco de la Alianza.
-El motivo principal es la transferencia de la presidencia de la IHRA, la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto, de Israel a Argentina. Israel ejerció la presidencia entre el 1 de marzo de 2025 y el 1 de marzo de 2026; ahora la asume Argentina. Durante la presidencia israelí yo fui presidente de la delegación, y en la presidencia argentina estarán Marcelo Mindlin, presidente del Museo del Holocausto de Buenos Aires, y la embajadora Fabiana Loguzzo.
La IHRA reúne a treinta y cinco gobiernos dedicados al recuerdo del Holocausto. La decisión de presentar a Argentina para la presidencia es significativa: hoy Argentina es el único país latinoamericano miembro y se espera que su presidencia fomente la incorporación de otros países de la región. Sin embargo, Dayan señaló desconfianza por gestos previos, como la retirada de Brasil del estatus de observador durante la gestión de Lula, y la escasa actividad de Uruguay en la organización.
-En el último tiempo hubo cambios de gobierno en países que se han mostrado más cercanos a Israel, como Paraguay, Bolivia y recientemente Chile con Kast. ¿Eso facilita que haya nuevos miembros en la Alianza?
-En un mundo ideal, las posiciones hacia Israel o hacia líderes concretos no deberían interferir con el recuerdo del Holocausto ni con la lucha contra el antisemitismo. No obstante, la realidad política influye: algunos gobiernos mezclan sus posturas sobre el conflicto con su compromiso con la memoria histórica. Esa confusión dificulta la ampliación de la IHRA en la región.
-Esa postura se observó tras el ataque del 7 de octubre. ¿A qué lo atribuye?
-Hay una combinación de ignorancia y malicia. Comparar el 7 de octubre con el Holocausto es inexacto; son hechos distintos aunque compartan rasgos de crueldad y, en algunos casos, intenciones genocidas. La diferencia fundamental es que en el Holocausto las víctimas estaban desprotegidas; hoy, Israel pudo responder militarmente. Además, esas comparaciones pueden servir a objetivos terroristas al intentar sembrar miedo. Criticó a líderes latinoamericanos que hicieron analogías equivocadas, y consideró que visitas a sitios conmemorativos no garantizan comprensión si no hay un entendimiento profundo del contexto histórico.
-Trump ha puesto foco en la región y recientemente lideró la cumbre Escudo de las Américas. ¿Su influencia podría ayudar?
-La influencia de actores internacionales es relevante, pero Dayan enfatizó que la iniciativa de Milei para postular a Argentina fue particularmente significativa: por primera vez la presidencia de la IHRA pasa al hemisferio sur y a un país latinoamericano. La aprobación unánime de la candidatura subrayó el apoyo internacional en un momento de oleadas de antisemitismo y ataques a instituciones judías en distintos países.
-Usted afirmaba que no hay comparación entre el Holocausto y el 7 de octubre. Aun así, desde ese ataque se observó un aumento del antisemitismo. ¿Estamos ante el mayor repunte desde la época del Holocausto?
-Dayan respondió que no hay duda de que el antisemitismo ha crecido de manera notable. Contó una anécdota con el presidente Biden en Yad Vashem para explicar cómo el recuerdo del Holocausto está siempre presente en la conciencia israelí. Explicó que el 7 de octubre reveló y legitimó odios preexistentes, y que ese odio une a extremas ideológicas diversas en su hostilidad hacia los judíos y hacia el Estado de Israel. Para combatirlo propone educación y leyes más sólidas contra el discurso de odio y la discriminación, pero advirtió que la educación sola no basta.
-Hicimos foco en América Latina, pero sorprendió la magnitud de las protestas en universidades de Estados Unidos. ¿Qué le llamó la atención?
-Dayan, que fue cónsul general en Nueva York y conoce las universidades de la costa este, dijo haberse sorprendido por la magnitud y el tono de algunas protestas en instituciones como Columbia, Yale, NYU, Harvard y Penn. Tras visitar los campus y reunirse con rectores y estudiantes, constató en muchos casos falta de una respuesta institucional con criterio moral: las autoridades invocaban la libertad de expresión para justificar la permanencia de discursos que, en su opinión, promueven la eliminación del Estado judío. Señaló además la gravedad de la incitación desde algunos profesores y la existencia, desde hace años, de corrientes pseudoacadémicas que justifican posturas extremas.
-Es paradójico tratándose de Estados Unidos, que tiene la mayor comunidad judía fuera de Israel.
-Dayan reconoció la paradoja y dijo que, aunque no estamos en la Alemania de los años treinta en términos idénticos, la situación actual en algunas ciudades como Nueva York le genera inquietud por la presencia simultánea de antisemitismo popular y manifestaciones en ámbitos institucionales.
-¿A qué se refiere?
-Mencionó ejemplos concretos y dijo que descubrió actitudes en autoridades municipales y universitarias que le parecieron insuficientes para enfrentar el problema. Indicó preocupación por figuras públicas que, en su opinión, minimizan o ignoran la gravedad del antisemitismo.
-Me gustaría pasar a la coyuntura actual. ¿Cómo ve el conflicto con Irán?
-Dayan sostuvo que la amenaza iraní no es solo retórica: describió un plan de trabajo que, si se hubiera desarrollado plenamente, podría haber culminado en un ataque masivo con misiles balísticos. Explicó que la acción preventiva tomada por Israel y apoyada por Estados Unidos responde a ese peligro existencial y recordó que los programas de misiles iraníes pueden amenazar no solo a la región, sino también a Europa y a Estados Unidos.
-¿Influyeron las protestas en Irán en la decisión de intervenir?
-Creyó que las protestas pudieron haber influido, y añadió que cuando se publiquen más documentos se conocerán con más detalle los desencadenantes de la decisión. Comparó la medida con la falta de acciones preventivas en otros momentos históricos y consideró la decisión actual como relevante.
-Llevamos más de tres semanas de conflicto. ¿Ve factible una caída del régimen? ¿Qué implicaría a nivel global?
-Consideró que la caída del régimen iraní es posible pero no segura, porque depende de la reacción de la población. Advirtió que, aun si no se produce un cambio de régimen, un Irán debilitado sería beneficioso: obligaría a la república islámica a destinar recursos a su reconstrucción y limitaría su capacidad para financiar grupos armados y avanzar en su programa nuclear.
-Para cerrar, ¿qué actividades realiza la Alianza en relación con el Holocausto y el aumento del antisemitismo tras el 7 de octubre, y cuáles son los desafíos a futuro?
-La IHRA combina la labor diplomática con la experiencia de historiadores, directores de museos y otros especialistas. Entre sus prioridades figuran formar una nueva generación de investigadores del Holocausto (un trabajo que requiere dominio de idiomas y fuentes europeas), desarrollar guías pedagógicas para enseñar sobre el Holocausto sin traumatizar y adaptar la educación según las edades, y proteger física y financieramente a museos y centros de memoria que hoy sufren ataques. Las decisiones de la IHRA se toman por consenso, lo que a veces complica la adopción de medidas unánimes, pero la organización trabaja en políticas educativas, de investigación y en llamados a los gobiernos para proteger las instituciones del recuerdo.
