LUNES, 15 de junio de 2026 (HealthDay News) — Cuando una persona alcanza los 85 años en buen estado de salud, la reacción habitual —tanto del paciente como del médico— es intensificar las medidas preventivas, ajustar cada cifra y corregir todas las deficiencias. Yo planteo lo contrario.
Si has llegado a los 85, eres independiente y te encuentras bien, has superado en gran medida las expectativas iniciales. La respuesta apropiada suele ser no añadir más medicina, sino reconocer lo que te ha mantenido así y evitar intervenciones que puedan ponerlo en riesgo. Hay pocas medidas que, con seguridad, extiendan la vida saludable de alguien de 85 años, pero muchas maneras de empeorarla.
Qué significa realmente haber ganado
La esperanza de vida al nacer en Estados Unidos ronda los 78 años. Alcanzar los 85 significa haber vivido casi una década más que ese promedio; para quienes nacieron en 1940, cuya esperanza de vida al nacer era cercana a 63 años, supone más de veinte años adicionales respecto a las tablas actuariales de su cohorte.
Algo en su genética, sus hábitos y la fortuna les ha llevado hasta ahí, y no comprendemos completamente todos esos factores. Esa modestia debería guiar las decisiones posteriores. Este es un paciente que ha demostrado éxito en supervivencia, no un paciente que falló en prevención; aplicar automáticamente intervenciones diseñadas para alguien de 58 años no es apropiado.
También conviene recordar cómo funcionan los tratamientos.
La mayoría de las intervenciones muestran grandes beneficios en un número reducido de personas y beneficios modestos en varias más; las medias ocultan esa heterogeneidad. No podemos predecir con certeza quién se beneficiará. En alguien que ya superó ampliamente las expectativas de supervivencia, la probabilidad de que una medida preventiva marque la diferencia es menor que a los 55 años.
Tratamientos que cambian resultados en adultos de mediana edad y alto riesgo suelen ofrecer ganancias marginales y riesgos reales para una persona de mediados de los 80 que está en buena forma.
Tiempo necesario para ver beneficio y quién fue incluido en los ensayos
Muchos estudios que sustentan nuestras guías reclutaron a participantes en sus 50 y 60 años y, a menudo, establecieron límites superiores de edad. Luego trasladamos esos resultados a personas mucho mayores, con más comorbilidades, polimedicación y horizontes de tiempo más cortos. Eso es un problema esencial.
El concepto de “tiempo para beneficiarse” ilustra bien la cuestión. Por ejemplo, las estatinas en prevención primaria suelen tardar dos o tres años en reducir el riesgo cardiovascular y aún más para mostrar el efecto total sobre la supervivencia. Para una persona sana de 87 años sin enfermedad cardiovascular establecida, el tratamiento puede seguir siendo razonable; para alguien con enfermedad pulmonar, deterioro cognitivo leve o cáncer metastásico, casi seguro que no lo es. Esto debe discutirse abiertamente con los pacientes.
Dónde podemos hacer daño
La medicina puede perjudicar a alguien que ha llegado bien a una edad avanzada de muchas formas, y a veces el daño no es evidente de inmediato. Ejemplos habituales incluyen:
1. Obsesión por la dieta. Perseguir al extremo una dieta “cardiosaludable” en alguien delgado y funcional puede llevar a una ingesta proteica insuficiente, pérdida de masa muscular, desequilibrio y caídas. En personas mayores, una caída puede desencadenar una cadena de lesiones, fragilidad y complicaciones que aumentan el riesgo de muerte: entre el 20% y el 33% de quienes sufren una caída grave fallecen en el año siguiente.
2. Control muy estricto de la glucemia. En adultos mayores con diabetes, objetivos agresivos incrementan el riesgo de hipoglucemia, que se asocia con eventos cardiovasculares, caídas, deterioro cognitivo y muerte. El ensayo ACCORD mostró que un control intensivo (HbA1c < 6,0%) aumentó la mortalidad respecto a la terapia estándar, con terminación prematura del brazo intensivo. Cualquier beneficio microvascular a largo plazo probablemente nunca llegue a compensar esos riesgos en esta población.
3. Polifarmacia. Añadir otro antihipertensivo, un somnífero o incluso un antihistamínico a alguien que ya toma cinco medicamentos puede convertir una situación estable en una caída o complicación que antes no existía.
4. Cribado agresivo. En pacientes mayores, más pruebas generan hallazgos incidentales que provocan ansiedad, costes y procedimientos adicionales cuyo daño puede ser real y cuyos beneficios, dada la edad y la esperanza de vida, son meramente teóricos.
Nada de esto es inevitable, pero ocurre con frecuencia porque existe un impulso clínico a actuar, lo que se conoce como “sesgo de acción”.
Sesgo de acción
Irónicamente, muchos pacientes se marchan pensando que el médico “no hizo nada”. Sin embargo, a menudo esa aparente inacción —escuchar, observar y contener— es la elección humanista y basada en la evidencia más adecuada. Escuchar puede ser el mejor “algo”.
Los médicos reciben presión para intervenir; los pacientes y sus familias también. La inacción puede interpretarse como negligencia, aunque la vigilancia activa sea correcta. Es la misma tendencia que lleva a los porteros a lanzarse en un penalti aunque quedarse centrado sea estadísticamente mejor. Bucear parece un esfuerzo; permanecer quieto parece rendirse. Uno de mis mentores, el Dr. Jesse Hall, solía decir: “No hagas algo simplemente, quédate ahí parado.”
Hay un daño concreto en convertir a un adulto mayor sano en un proyecto médico: conseguir y pagar la pastilla, tomarla a diario, asistir a visitas y controles, hacerse análisis, pruebas y medir la tensión y el peso constantemente. Cada tarea individual parece pequeña, pero juntas medicalizan años que deberían ser saludables y aumentan la carga de vivirlos.
La regla práctica que utilizo es simple: ¿cambiará esto la gestión de modo que mejore de forma sustancial el pronóstico o la calidad de vida? Si la respuesta es sí, procedamos. Si estamos optimizando algo que ya está suficientemente bien, conviene dejarlo estar. El tiempo que se pasa en consultas y salas de espera es tiempo que se quita a la vida.
La medicina cuidadosa no es nihilismo
No propongo abandonar la atención sanitaria en los mayores. Existen intervenciones efectivas a edades avanzadas: reducir la presión arterial mejora los resultados cardiovasculares y disminuye el riesgo de deterioro cognitivo. Pero hay que considerar las limitaciones de los estudios que guiaron esas recomendaciones. Por ejemplo, el ensayo SPRINT excluyó a pacientes con ictus previo, insuficiencia cardíaca, diabetes, insuficiencia renal severa, institucionalización, consumo significativo de alcohol o regímenes complejos de medicación. La población del estudio era más sana, más independiente y menos medicada que muchos de los octogenarios que vemos en la práctica, por lo que aplicar sus metas sin contexto es un mal uso de la evidencia.
Los pacientes con enfermedad cardiovascular establecida se benefician de tratamientos como la terapia reductora de lípidos independientemente de la edad, pero las preferencias personales y los objetivos de atención deben prevalecer, sobre todo en personas que ya han superado las expectativas y desean mantener su estado. En estos casos se cumple el aforismo: “El enemigo de lo bueno es mejor.” A veces, la mejor prescripción para un mayor que está bien es no añadir más medicamentos y animarle a seguir con su vida.
Más información
Johns Hopkins Medicine explica el papel de los geriatras, especialistas en el cuidado del envejecimiento.
Sobre el autor
James H. Stein, MD, es Profesor Robert Turell de Investigación Cardiovascular en el Departamento de Medicina de la Universidad de Wisconsin. Es cardiólogo preventivo y profesor con más de 35 años de experiencia clínica e investigadora en enfermedades cardiovasculares, con el objetivo de hacer la salud y la ciencia más claras y accesibles. Las opiniones expresadas son suyas y no necesariamente las de sus empleadores. Puedes seguir su Substack en https://substack.com/@jamesstein18
