Una jueza de la provincia de Salta amonestó a un abogado por el posible uso incorrecto y sin control de inteligencia artificial (IA) en la redacción de un escrito judicial que presentó fallas normativas, y lo instó a corregir sus presentaciones para evitar errores de importancia.
La resolución fue dictada por la jueza Patricia Rahmer, titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de Joaquín V. González, en el marco de una causa donde se analizaron un recurso de reposición, un planteo de nulidad y una apelación subsidiaria presentados por la defensa de una de las partes.
Aunque el tribunal rechazó esos planteos, el fallo dedicó un apartado a examinar el contenido del escrito del letrado, al advertir inconsistencias en la normativa citada y en la interpretación atribuida a varias disposiciones del Código Procesal Civil y Comercial de la provincia.
La magistrada sostuvo que del análisis del escrito surgían “una serie de inconsistencias graves” que podrían indicar que el texto fue generado con el uso de IA o, en caso contrario, que fue presentado sin la debida y rigurosa supervisión y corrección.
Rahmer explicó que en el escrito se detectaron referencias normativas equivocadas, atribuciones incorrectas al contenido de artículos del Código Procesal local y errores importantes, lo que motivó la advertencia dirigida al profesional interviniente.
La resolución precisó además que el uso de inteligencia artificial para elaborar escritos judiciales no está prohibido por ley, pero subrayó que en ningún caso puede sustituir la creación intelectual del profesional responsable; la tecnología debe emplearse con un control jurídico riguroso.
La jueza advirtió sobre los riesgos del uso acrítico o sin supervisión de estas herramientas, recordando que la IA puede generar “alucinaciones” y contenidos inexistentes que perjudican al representado y a la administración de justicia, además de implicar una falla ética en el ejercicio profesional.
En consecuencia, la magistrada intimó al abogado a no incurrir nuevamente en el uso incorrecto y sin control de textos generados con IA, en caso de que ello hubiera ocurrido.
Alternativamente, si el escrito fuera creación intelectual del profesional, la jueza lo invitó a realizar una rigurosa corrección y un repaso conforme al código procesal para evitar este tipo de errores graves.
La decisión se dictó en una controversia vinculada a la validez de una notificación y a la declaración de deserción de un recurso de apelación; el tribunal rechazó la revocatoria, la nulidad y la apelación subsidiaria, e impuso las costas a la parte demandada.
No obstante, el aspecto distintivo del pronunciamiento fue la advertencia explícita sobre el uso de IA en la práctica profesional, en un contexto en el que los tribunales empiezan a recibir presentaciones asistidas por generadores automáticos de texto.
En ese sentido, hace poco más de un mes el Juzgado de Garantías de Séptima Nominación, también en Salta, declaró inadmisible una impugnación presentada por un defensor tanto por motivos procesales como por inconsistencias graves en el escrito, que el juez Pablo Zerdán atribuyó a un uso inadecuado de tecnología.
Según aquella resolución, el recurso contenía citas erróneas de artículos del Código Procesal Penal de Salta y referencias a precedentes jurisprudenciales cuya existencia no pudo verificarse. El magistrado señaló que el empleo de modelos prearmados o herramientas de IA no está prohibido, pero no puede reemplazar el análisis jurídico riguroso ni el control profesional del letrado.
En ese expediente, el juez intimó al abogado a respaldar las citas invocadas bajo apercibimiento de remitir el caso al Tribunal de Ética, al advertir que la invocación de jurisprudencia inexistente podría constituir una conducta grave.
En suma, los fallos reflejan un creciente escrutinio judicial sobre documentos asistidos por IA y la exigencia de que los profesionales supervisen y verifiquen las referencias legales, manteniendo los controles éticos y técnicos indispensables.
