El liberalismo que proclama Javier Milei toma como referencia a autores y tradiciones foráneas vinculadas a realidades culturales y políticas distintas de la argentina. Al combinar esas propuestas externas, su enfoque queda descolocado respecto de nuestra experiencia histórica.
Ignora, en buena medida, que la tradición liberal en la Argentina tiene raíces hispanas y se desarrolló a partir de aportes de pensadores y políticos que adaptaron ideas europeas a la realidad local. Figuras como Moreno, Belgrano, San Martín, Alberdi, Mariano Fragueiro, Norberto de la Riestra, José M. Sarobe o Federico Pinedo forman parte de ese acervo y ofrecen marcos teóricos y prácticos con base nacional.
En distintos momentos de su historia —como durante los gobiernos de Urquiza y Roca y la generación que consolidó al país a fines del siglo XIX y comienzos del XX— la Argentina creció con un Estado activo que impulsó ferrocarriles, caminos, puentes, escuelas, la incorporación de provincias, la creación de la ciudad de La Plata, la transformación de la Capital Federal, el servicio militar y códigos laborales. Ese desarrollo, según algunos de sus actores, no contradice principios liberales cuando el Estado actúa para garantizar infraestructura, crédito y políticas migratorias favorables al crecimiento.
Aquella corriente política combinó un proyecto liberal adaptado a la historia y las costumbres locales con una densidad intelectual apreciable. Como señaló Eduardo Wilde sobre su generación, existía un clima de ideas y prestigios compartidos y una disposición a impulsar transformaciones en lo cultural y en lo político desde una perspectiva liberal y progresista.
Esta interpretación del liberalismo puede incomodar tanto a liberales cercanos al gobierno actual como a quienes, desde posiciones enfrentadas —incluidas algunas vertientes del peronismo—— descalifican al liberalismo asociándolo exclusivamente con las propuestas de Milei. Incluso Juan Perón reconoció que la influencia de la Revolución Francesa y del liberalismo ha permeado el pensamiento político de manera amplia.
Y ahora, Adam Smith
El homenaje al economista Adam Smith en el Palacio Libertad llamó la atención. Smith fue, históricamente, un crítico del mercantilismo y un defensor de la competencia, aunque también advirtió sobre las condiciones necesarias para que la competencia funcione. El punto central aquí es que aplicar sin adaptación programas o teorías elaboradas en contextos muy distintos corre el riesgo de resultar inapropiado; esa tentación de importar modelos ajenos ha existido en distintas corrientes políticas, tanto en la izquierda (con referencias a la URSS, China, Cuba o Vietnam) como en sectores nacionalistas que tomaron modelos europeos autoritarios. Por eso muchos señalan que conviene apoyarse en referentes locales también.
En la tradición nacional se citan ejemplos como José María Roxas y Patrón, ministro de Hacienda en épocas de Dorrego y de Rosas, cuyo pensamiento económico defendía criterios distintos sobre comercio e impuestos. En su confrontación con el gobernador Pedro Ferré, Roxas y Patrón sostuvo que los gravámenes sobre las importaciones terminaban pagando los consumidores y encarecían bienes que podrían ser más baratos y abundantes, lo que implicaba una mala asignación del capital.
Más allá de quién tuviera la razón en ese debate histórico, la recomendación para el presente es ubicar las discusiones económicas en el marco de nuestra propia historia y circunstancias. Recurrir sistemáticamente a autores extranjeros de difícil lectura o pronunciación, quizá para dar prestigio a una propuesta, puede alejar el debate del interés nacional. Mientras en algunos sectores de la derecha internacional se revalorizan principios, cultura y tradiciones vernáculas, en el país se observa que ciertas disputas se enredan en batallas contra fenómenos percibidos como globales —incluido el llamado “wokismo”—. Para quienes sostienen esta perspectiva, la solución pasa por recuperar enfoques y valores adaptados a la Argentina.
