En 1997, el testimonio de ese hombre contribuyó a que David Black fuera condenado a 26 años de prisión.
El verano pasado, en el mismo tribunal de Washington, Black presenció cómo ese testigo se retractaba, negando punto por punto sus declaraciones anteriores.
“No, nunca vi a Black disparar un arma”, dijo el hombre. “No, nunca lo vi huir. No, nunca lo vi matar a nadie”.
“Tuve que salir de la sala del tribunal”, recordó Black en una entrevista esta semana. “No podía controlar mis emociones”.
La retractación ahora es clave en la petición de Black para anular su condena por asesinato relacionada con un tiroteo que conmocionó a los vecinos cerca del barrio Chinatown de D.C. La víctima fue Alice Chow, de 78 años, una vecina muy apreciada que recibió una bala perdida mientras caminaba a casa desde la iglesia por la calle K NW en pleno domingo por la tarde.
Black tenía 21 años en el momento de los hechos; fue arrestado, juzgado sin testificar y declarado culpable por un jurado. Permaneció en prisión hasta los 47 años.
“Solo quiero ser exonerado y seguir adelante con mi vida”, dijo Black, ahora de 50 años.
El mes pasado, sus abogados presentaron una moción de 68 páginas solicitando la anulación de la condena. “El señor Black finalmente puede demostrar lo que siempre ha afirmado: que otra persona disparó el arma”, escribieron.
El testigo principal en esta nueva maniobra legal fue también testigo clave de la fiscalía en 1997: Larry Johnson. El 28 de julio de 2025, ya en la etapa 4 de un cáncer de pulmón, Johnson se retractó y declaró que la policía lo presionó para dar un testimonio falso.
Según documentos judiciales y su obituario, Johnson falleció el 1 de febrero.
El caso de Black muestra cómo los programas que permiten la liberación anticipada para personas condenadas de jóvenes pueden ofrecer solo alivio parcial, sobre todo si la persona es inocente, como sostienen Black y sus defensores. Black fue condenado originalmente a 52 años; en 2023 solicitó y obtuvo libertad anticipada para adultos jóvenes tras cumplir la mitad de la pena. Sin embargo, al mantener la condena, continúa enfrentando dificultades para encontrar empleo y lleva la etiqueta de asesino.
“El daño nunca podrá repararse”, dijo. “Una vez que me exoneren, tendré la oportunidad de realmente respirar”.
La policía de D.C. señaló que no comenta sobre litigios en curso. La fiscalía federal en D.C., que procesó el caso, declinó comentar; tiene previsto responder a la solicitud de Black antes del 1 de septiembre. En presentaciones anteriores, los fiscales sostuvieron que Black no había “aceptado la responsabilidad por sus acciones”.
Cuatro agentes que trabajaron en el caso en 1997 —dos detectives, un oficial y un fiscal de sala— no comentaron o no pudieron ser localizados.
No está claro por qué Johnson esperó tanto tiempo para retractarse de su testimonio original.
Chow era una residente local que hablaba cantonés, mandarín e inglés. Voluntaria en un centro comunitario chino, ayudaba traduciendo documentos para inmigrantes y entregaba víveres a vecinos con discapacidades. Su muerte ocurrió en un periodo de aumento de la violencia en D.C., y, según los abogados de Black, ello generó una fuerte presión para resolver el caso rápidamente.
No se pudo contactar a familiares o amigos de Chow. En la presentación de 2023 sobre la liberación anticipada de Black, los fiscales indicaron que no lograron localizar a los allegados de la víctima.
En el juicio, la fiscalía afirmó que Black había disparado dos veces de forma imprudente mientras perseguía a un hombre identificado como James “June Bug” Smith por la calle K tras una disputa; según los fiscales, ninguna bala alcanzó a June Bug, pero una alcanzó a Chow. La acusación dependía en gran medida de dos testigos presenciales: Johnson y Barbara Marshall, quienes dijeron haber visto a Black disparar.
El abogado defensor de Black en ese proceso, Thomas Farquhar, pudo debilitar la credibilidad de Marshall. Un investigador de la defensa testificó que la noche antes del juicio Marshall le entregó una declaración firmada retractándose de lo que había dicho previamente a la policía.
En su testimonio original, Johnson dijo que el día del asesinato estaba en un apartamento del tercer piso, bebiendo una cerveza y preparándose para ver el Pro Bowl cuando oyó ruido; fue a la ventana del pasillo y afirmó haber visto a June Bug huir mientras Black disparaba dos tiros.
Farquhar argumentó que ambos testigos se habían equivocado y que la evidencia forense contradijo la versión de la fiscalía sobre el origen de los disparos. “Este caso es una pesadilla”, dijo al jurado. “Está acusado principalmente sobre la base del testimonio de dos testigos en quienes ninguna persona razonable creería”.
Los miembros del jurado tuvieron dificultades durante las deliberaciones, pidieron aclaraciones sobre la duda razonable y la credibilidad de los testigos, y en un momento se declararon estancados; regresaron al día siguiente antes de alcanzar un veredicto.
Black recordó que al escuchar el veredicto pensó que las dudas del jurado eran una buena señal. “Se me doblaron las rodillas y casi me da un infarto en el tribunal”, dijo. “No podía creerlo cuando me declararon culpable”.
En documentos de 2023, sus abogados describieron la infancia de Black como marcada por el trauma, el caos y la violencia. Creció en Sursum Corda, en medio de la epidemia de crack de Washington en las décadas de 1980 y 1990. Fue apuñalado a los 10 años y cinco años después su madre fue asesinada a tiros en una fiesta.
“En ese entorno, David destacaba por ser una persona tranquila”, consignó un defensor público citando a un amigo de la infancia.
Esta nueva moción no es el primer intento de Black para anular la condena. Apeló en etapas tempranas, pero sin éxito. El nuevo recurso, impulsado por abogados del Exoneration Project, invoca la Ley de Protección de la Inocencia de D.C., que exige identificar “nueva evidencia específica” que demuestre que el condenado es “realmente inocente” a pesar del juicio.
Un juez puede anular la condena y los cargos originales, cerrando el caso, o conceder un nuevo juicio.
Los abogados sostienen que registros fiscales no revelados antes apuntan a un sospechoso alternativo y socavan la credibilidad de los testigos presenciales. También intentaron localizar a Johnson y a Marshall, los dos testigos que dijeron haber visto a Black disparar.
Marshall falleció en enero de 2025, pero la declaración firmada que entregó en 1997 a un investigador de la defensa también constituye una retractación de sus afirmaciones contra Black, según registros judiciales.
En esa declaración, Marshall dijo que estaba dentro de su apartamento, oyó a dos personas discutir, miró por la ventana y solo vio figuras borrosas. “No llevaba mis gafas puestas”, afirmó. “No podía ver quiénes eran”.
También aseguró que nunca presenció un tiroteo y que la policía la presionó hasta que dijo lo que querían oír: “Lo único que quería era irme a casa”.
Los abogados de la defensa organizaron que Johnson testificara por video el 28 de julio de 2025. Habló de Chow como una amiga querida por el vecindario: “Una señora muy amable y buena”.
Sus palabras sobre Black fueron menos favorables. “Nunca nos caímos bien”, dijo. “Él lo sabe y yo lo sé”.
Pero afirmó que declarar que Black había disparado a Chow fue una mentira que dijo porque un policía lo amenazó con encarcelarlo.
Además, su versión de los hechos cambió: en lugar de afirmar que estaba en un tercer piso con vista a la calle K, dijo que en el momento del tiroteo estaba en un patio trasero del edificio.
“Siendo sincero, estábamos ahí fuera bebiendo cerveza, y algunos de mis amigos estaban fumando marihuana. Solo estábamos pasando el rato”, relató.
Dijo que escucharon una discusión en la calle K seguida de dos detonaciones y que luego fueron a ver qué había ocurrido.
Cuando la abogada de Black, Amelia Maxfield, le preguntó qué había visto en la calle K, Johnson respondió: “Un montón de policías”.
Afirmó también haber visto a Chow en el suelo y, al ser preguntado si vio a alguien disparar, contestó que no.
En el contrainterrogatorio, el fiscal federal adjunto Shehzad Akhtar recordó a Johnson que en 1997 había jurado decir la verdad y que su memoria de entonces podría ser más nítida que la de 2025.
“Señor, han pasado 30 años. Apenas recuerdo mi nombre ahora”, respondió Johnson según la transcripción.
Johnson afirmó que en 1997 no pudo testificar con la verdad que quería decir. “Intenté decir la verdad y no me lo permitieron”, aseguró.
© 2026, The Washington Post.
