Ante la reciente escalada de ataques contra bases estadounidenses y aliados, el liderazgo iraní muestra una aparente unidad en su respuesta: mantener la firmeza y demostrar que Irán puede sostenerse más que Estados Unidos y sus socios. Sin embargo, existen diferencias significativas sobre el objetivo final y la estrategia a seguir.
Un sector ultraconservador, conocido como movimiento Paydari (que en persa significa «estabilidad»), rechaza cualquier negociación con Estados Unidos y presiona por una victoria total. Se trata de ideólogos radicales que buscan imponer un mayor control de la República Islámica sobre la sociedad.
Frente a ellos, los partidarios del presidente Masoud Pezeshkian y del presidente del Parlamento Mohammad Bagher Qalibaf —también principal negociador de Irán— ven la presión militar como un medio para alcanzar un acuerdo negociado con Washington. Este grupo está motivado además por la preocupación por las repercusiones económicas de la guerra y la necesidad de responder a cambios sociales internos.
“La negociación es una herramienta política y un complemento de la acción militar para acorralar al enemigo y obtener concesiones reales”, escribió Mahdi Mohammadi, asesor de Qalibaf, en su canal de Telegram.
La rivalidad abierta dentro de la teocracia refleja una pugna por definir el futuro del país tras la guerra. La postura del nuevo líder supremo, el ayatollah Mojtaba Khamenei, es incierta. Informes indican que Khamenei resultó herido en el ataque que mató a su padre en los primeros minutos de la guerra, el 28 de febrero, y que permanece oculto; ambos bandos han reclamado contar con su apoyo.
Irán está decidido a mostrar fuerza
Qalibaf y Pezeshkian sostienen que el alto el fuego negociado con Estados Unidos en abril obtuvo un amplio respaldo del Consejo Supremo de Seguridad Nacional: doce de sus trece miembros lo aprobaron, incluidos altos mandos de la Guardia Revolucionaria y del Ejército. Se cree que el único voto en contra provino de Saíd Yalilí, figura destacada del movimiento Paydari.
El alto el fuego se rompió después de intercambios de ataques y de la presión iraní por controlar el paso del estrecho de Ormuz, una ruta clave para el petróleo y el gas comercializados mundialmente. Irán también expresó frustración porque las promesas financieras acordadas —como la liberación de miles de millones en activos congelados— no se materializaron, y el bloqueo estadounidense volvió a aplicarse.
Al no obtener beneficios tangibles del acuerdo, “no existe una división seria” sobre la respuesta, afirmó Ali Vaez, del International Crisis Group. Según Vaez, el liderazgo considera que el entonces presidente estadounidense Donald Trump “solo entiende el lenguaje de la fuerza” y que por tanto deben presionar para forzar el cumplimiento de promesas.
Los sectores más intransigentes están presionando a los iraníes
El funeral del ex líder supremo, Ali Khamenei, a comienzos de julio, evidenció la influencia del Paydari: en manifestaciones multitudinarias se reclamó venganza contra Estados Unidos e Israel. Imágenes mostraron a simpatizantes aclamando a Yalilí, mientras que Pezeshkian fue abucheado en ocasiones con gritos contra la negociación.
Los sectores más duros han utilizado mítines nocturnos y el control de la televisión estatal (IRIB) para avivar la oposición a negociar. En esos foros presentan la guerra como un camino hacia la victoria total y atacan a quienes buscan acuerdos con Estados Unidos.
La televisión estatal interrumpió una transmisión en vivo el 30 de junio cuando Qalibaf hablaba sobre las negociaciones. También cortó un discurso de Pezeshkian poco después de que este afirmara que el anciano Khamenei había autorizado retomar conversaciones con Estados Unidos antes de su muerte.
Pezeshkian y su entorno han denunciado a IRIB por dividir al país en tiempos de guerra, acusando a la cadena de sugerir una separación entre militares y gobierno. La oficina de prensa presidencial calificó recientemente de “censura” la actuación de la televisión estatal, lo que expuso una división abierta.
Los sectores intransigentes han recurrido a otras medidas sociales: en semanas recientes se cerraron temporalmente cafés del centro de Teherán que fueron populares durante el alto el fuego; en redes se difundieron videos de mujeres sin velo y de mezclas sociales en esos locales. Esos cierres, aunque breves, fueron interpretados como una muestra del influjo de los grupos religiosos extremistas.
Si bien los partidarios de Yalilí constituyen una minoría, poseen recursos y posiciones influyentes en la burocracia y conexiones en la Guardia Revolucionaria, según analistas como Vali Nasr.
Los pragmáticos dicen que hay que escuchar al público
Los pragmáticos sostienen que, para mantener la unidad en guerra, es necesario atender el descontento público por la situación económica y la represión social. La economía sufre devaluación, inflación alta y aumento del desempleo; un acuerdo final con Estados Unidos podría aliviar estos problemas mediante el levantamiento de sanciones y la liberación de activos bloqueados.
Ha habido señales de impaciencia: en julio, más de 250 exdiputados, clérigos, académicos y figuras públicas firmaron una petición contra la guerra, advirtiendo sobre sus costos y reclamando paz y condiciones de vida dignas. También hubo críticas por el aumento de ejecuciones de manifestantes tras las protestas masivas de enero.
Un partido reformista cercano a Pezeshkian alertó sobre el deterioro de la cohesión social interna por el impacto de la guerra, lo que provocó una réplica de Tasnim, agencia próxima a la Guardia Revolucionaria, que consideró la crítica como una culpa impuesta a Irán por el conflicto.
A mediados de julio, Youssef Pezeshkian, hijo y asesor del presidente, publicó mensajes subrayando la necesidad de combinar objetivos militares realistas con atención a una economía debilitada, recordando las décadas de sanciones que han lastrado el desarrollo del país.
Ambas partes están pendientes de lo que sucederá después de la guerra
En síntesis, ambos bandos compiten por la influencia y el poder que quedará tras la guerra, en un contexto de incertidumbre por el cambio en el liderazgo supremo. Para algunos, Mojtaba Khamenei podría ser más radical que su padre; otros creen que podría fomentar una apertura moderada.
Por su posición y poder, el líder supremo podría actuar como factor de contención frente a las facciones más extremistas, aunque si ese freno no se ejerce, el enfrentamiento interno podría intensificarse con el tiempo.
(AP)
