La biografía extensa y vigorosa de 778 páginas sobre un político ruso poco conocido internacionalmente plantea una pregunta central: ¿qué habría ocurrido si Borís Nemtsov, un liberal cosmopolita, hubiera sucedido a Borís Yeltsin en lugar de Vladímir Putin? En concreto, ¿habría continuado la consolidación de una democracia liberal alejada de la nostalgia soviética y del neoimperialismo?
Estas son las preguntas que formula el periodista ruso Mijaíl Fishman en El Sucesor. Fishman indaga cuándo perdió Rusia su libertad, si la guerra que inició Putin era inevitable y si el país estaba predestinado a ese desenlace.
Para Fishman, Nemtsov encarnaba la promesa de la Rusia liberal que surgió a comienzos de los noventa. Si aquel rumbo se hubiera mantenido, es posible que no se hubiera producido la guerra en Ucrania y sus consecuencias humanas y geopolíticas.
Nemtsov era descrito como un hombre atractivo, siete años más joven que Putin y formado en física. Su interés por la política se despertó en los años ochenta, influido por la participación de su madre en protestas antinucleares tras Chernóbil.
Rápidamente se convirtió en figura reformista: a los 32 años fue gobernador de Nizhni Nóvgorod, donde impulsó privatizaciones, mayor libertad para la prensa y proyectos de vivienda e infraestructuras.
A los 37 fue nombrado viceprimer ministro bajo Yeltsin y se le consideraba un heredero natural. En un gesto simbólico, Yeltsin le entregó una foto con la inscripción “Secreto: te paso la posta”.
Varios factores truncaron su ascenso, pero la crisis financiera de 1998 fue decisiva: el default, la caída de ingresos petroleros y la inflación destruyeron el optimismo de los noventa y fomentaron la nostalgia por el pasado.
Con las arcas del Estado vacías y un electorado desencantado, Yeltsin buscó un sucesor con perfil distinto: alguien percibido como firme y sin asociación con las turbulencias de la década anterior. Aquellas condiciones favorecieron la aparición de Vladímir Putin.
Cuando Putin fue nombrado primer ministro, gran parte de la población no lo conocía; eso facilitó que se proyectaran en él distintas expectativas. Algunos, entre ellos Nemtsov, confiaron inicialmente en que mantendría una orientación prooccidental.
Sin embargo, muchos vieron en Putin al restaurador de la grandeza nacional, un líder fuerte capaz de imponer orden. Encuestas y análisis de la época reflejaron esa preferencia por la firmeza en la dirigencia.
Nemtsov quedó marginado de la política nacional y pasó a ser una voz crítica persistente: creó un bloque reformista, organizó manifestaciones, documentó abusos del Kremlin, presentó demandas ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y pidió sanciones contra propagandistas.
En 2013, Alexéi Navalni se burló de su estilo y pasado político, pero Nemtsov ganó un escaño provincial, una posición modesta para quien fue viceprimer ministro, que mantuvo vivo el liberalismo residual en Rusia y alimentó esperanzas de cambio.
Los medios estatales lo acusaron de ser un agente extranjero y activistas progubernamentales lo hostigaron: recibía ataques físicos y simbólicos, detenciones y demandas judiciales que limitaron su actividad.
Con el tiempo, Nemtsov constató un cambio en el ánimo social hacia la agresividad y el conformismo. En 2014 se exilió brevemente a Israel, regresó y continuó en la oposición hasta que fue asesinado en 2015 por sicarios vinculados a figuras cercanas al poder.
¿Qué habría ocurrido si Yeltsin hubiera confiado en Nemtsov? ¿Se habría consolidado una Rusia democrática y europea? La respuesta no es clara y, casi con seguridad, habría dependido de fuerzas históricas más amplias además de la voluntad individual.
Fishman reconoce que, incluso con el apoyo de Yeltsin, Nemtsov probablemente no habría permanecido mucho tiempo en la presidencia; su liberalismo y su idealismo chocaban con las corrientes políticas que emergieron tras la década de transición.
Antes de la invasión de 2022, Fishman cerró la edición rusa de El Sucesor con un mensaje optimista sobre la perdurabilidad de los ideales de Nemtsov y la posibilidad de que resurjan en el futuro.
Ese epílogo fue eliminado en la edición en inglés. En un nuevo prólogo, Fishman mantiene la convicción de que otro futuro es posible, aunque reconoce la incertidumbre sobre cuándo o si él mismo lo verá.
Tras décadas de represión, las alternativas democráticas han sido encarceladas, asesinadas o exiliadas, y la persistente maquinaria de propaganda ha moldeado la opinión pública. Según la encuesta del Centro Levada, la aprobación de Putin ha permanecido alta incluso después de años de guerra y estancamiento económico.
No obstante, el cambio político puede ser gradual y luego repentino. El libro de Fishman justifica su detalle biográfico porque ofrece una visión de la Rusia plural que casi fue y sugiere que las ideas y valores que representaron figuras como Nemtsov y Navalni podrían germinar de nuevo en otro momento histórico.
Fuente: The New York Times
