El mes pasado, cuando las fuerzas estadounidenses se concentraban en Oriente Medio en aparente preparación para un ataque contra Irán, la actividad en los mercados de predicción hacía que fuera posible ganar grandes sumas si se acertaba el momento exacto de un bombardeo.
En Polymarket, un usuario ganó 553.000 dólares apostando justo antes de que el ayatolá Ali Khamenei muriera en ataques estadounidenses e israelíes; otro fue señalado por usuarios de X tras obtener 2,14 millones apostando sobre distintos aspectos de la operación militar.
En otro contexto, esos movimientos podrían investigarse como uso de información privilegiada, y es plausible que alguien en el ejército iraní los interpretara como señales útiles. Para el público general, ver picos en la actividad de apuestas a menudo incita a pensar que convendría apostar también.
Esa reacción, aunque para algunos resulte ofensiva, encaja con la lógica de muchos apostadores estadounidenses. Los mercados de predicción funcionan como plataformas en las que se compran y venden contratos que pagan si ocurre un determinado evento, de manera similar a las acciones.
Por ejemplo, la semana pasada se podían comprar contratos que pagaban en función de si la película Project Hail Mary alcanzaba una determinada calificación en Rotten Tomatoes, con precios que reflejaban la probabilidad implícita de ese resultado.
Durante años, estos mercados estuvieron tan regulados que la mayoría de estadounidenses no podía acceder a ellos, salvo a través de métodos como VPN. Pero tras victorias legales y una administración más favorable, han pasado a una zona gris y han crecido en uso y visibilidad.
Sus promotores sostienen que el conjunto de apuestas produce previsiones colectivas precisas. Implícitamente, también promueven una visión del futuro en la que debemos actuar como apostadores, buscando ventaja económica más que compromisos morales o cívicos.
Los mercados cubren asuntos serios —posibles ataques, invasiones, conflictos— y asuntos triviales —desde candidaturas improbables hasta el tiempo en una ciudad—, ofreciendo contratos sobre casi cualquier eventualidad.
Un ejemplo extremo: durante gran parte del año pasado, el mercado que preguntaba por la llegada de Jesucristo cotizaba por debajo del 4% de probabilidad, aunque en 2025 se apostaron casi 3,3 millones en ese mercado, probablemente en tono de broma.
En febrero, las probabilidades en ese mercado subieron por la apertura de un mercado secundario que permitía apostar sobre la dirección de las probabilidades, creando oportunidades de arbitraje y atrayendo casi 50 millones de dólares en torno a la posibilidad de una Segunda Venida.
El 10 de marzo, el periodista Emanuel Fabian informó del impacto de un misil cerca de Beit Shemesh. Poco después recibió correos y mensajes que le exigían rectificar y decir que el misil había sido interceptado, porque un futuro en Polymarket pagaba únicamente si el ataque no había sido interceptado.
Los mensajes pasaron de educados a amenazantes, con intimidaciones y plazos para corregir la información. Fabian contactó con la policía y Polymarket, que bloqueó las cuentas involucradas y notificó a las autoridades.
En un caso relacionado, un reservista y un civil fueron acusados de usar información clasificada para apostar sobre un conflicto entre Israel e Irán.
«La visión a largo plazo es financiarizarlo todo y convertir cualquier diferencia de opinión en un activo negociable», afirmó Tarek Mansour, director de Kalshi. La pregunta es quién desea ese futuro aparte de los apostadores y quienes se benefician económicamente.
El término «economía de casino» expresa preocupación: sugiere que, en una sociedad más justa y cohesionada, menos personas recurrirían a apuestas arriesgadas para mejorar su situación.
La monetización de casi todo ha generado grandes volúmenes de datos y ha normalizado la financiarización. Durante la pandemia muchos invirtieron en activos especulativos y la ola posterior en IA también ha alimentado fuertes apuestas financieras.
El contexto político influye. La presidencia actual, con antecedentes en el negocio de casinos y prácticas empresariales arriesgadas, junto a funcionarios con conflictos de interés, ha contribuido a normalizar este ambiente. Incluso la oposición ha evitado prohibir operaciones bursátiles de congresistas.
Hoy, el público observa probabilidades en pantallas durante eventos como los Oscar o los Grammy y considera apuestas de último minuto en lugar de participar en quinielas informales.
En televisión, las probabilidades de los mercados se presentan como datos informativos similares a encuestas, a menudo con colaboración entre medios y plataformas de apuestas, lo que puede desplazar el debate público hacia una aceptación prematura de ciertos resultados.
Los deportes también han cambiado: antes las cuotas estaban prohibidas en emisiones, y las ligas evitaban relaciones con las apuestas; ahora colaboran con aplicaciones de juego y las apuestas en directo se han vuelto habituales.
La experiencia colectiva de ver partidos se ha transformado: en vez de un ritual compartido, muchos viven el evento como una oportunidad de apostar desde el teléfono, cambiando la dinámica social del espectador.
En 2022, se estima que los estadounidenses apostaron un monto equivalente a casi el 4% del PIB, perdiendo más del 10% de esa suma. La mitad de los hombres de 18 a 49 años tiene una cuenta de apuestas deportivas y una fracción importante dice haber sufrido problemas financieros por las pérdidas.
Un informe de 2024 encontró que la mayor parte de los ingresos por juego estatal provenía de jugadores con problemas de adicción o en riesgo, reflejando un patrón similar al observado en otras actividades desestigmatizadas.
La expansión de las apps de apuestas ha coincidido con aumentos en las bancarrotas personales, el deterioro del crédito y picos de violencia doméstica en días de grandes sorpresas deportivas.
Estudios académicos vinculan la legalización del juego online con mayor riesgo de quiebra personal, reducción de inversiones y menor ahorro en hogares que apuestan con frecuencia; también se ha asociado a un aumento del consumo excesivo de alcohol entre los hombres jóvenes.
En 2022 la mayoría de estadounidenses veía la legalización como negativa; tres años después esa proporción aumentó todavía más en contra de la legalización.
Surgen dudas sobre si conviene expandir una actividad que afecta tanto a individuos como a la vida pública, incluyendo apuestas sobre guerras o catástrofes nucleares.
Los defensores sostienen que los mercados de predicción ofrecen pronósticos más certeros que analistas o encuestas, y hay evidencia de que mercados bien diseñados con participantes informados pueden funcionar bien.
Sin embargo, la expansión real de estos mercados no se parece a una utopía. Más allá de la manipulación y el uso de información privilegiada, estos mercados no siempre muestran la experiencia colectiva de especialistas; en ocasiones han adoptado la lógica especulativa del trading de criptomonedas y acciones.
Los mercados atraen nuevos usuarios con titulares sensacionalistas, y gran parte del volumen se está desplazando al deporte: cerca del 90% del volumen en Kalshi ahora está relacionado con eventos deportivos.
Un informe señaló que el apostador promedio en mercados de predicción perdió siete veces más dinero en los primeros 90 días que con otras formas de juego, lo que sugiere que atraen a muchos jugadores sin la pericia necesaria.
Además, los apostadores con información útil a menudo son superados porque se mueven más despacio que operadores expertos, lo que borra la ventaja informativa y favorece el arbitraje rápido.
Los partidarios sostienen que a mayor tamaño, más precisos serán los mercados, pues el volumen diluiría sesgos. Pero no todo el dinero en juego es “inteligente”, y al examinar los mercados reales es difícil sostener que convergen inexorablemente en sabiduría colectiva.
Por ejemplo, los mercados acertaron la victoria de James Talarico en la primaria demócrata de Texas, pero en 2022 señalaron a un candidato republicano diferente como favorito en momentos en que las encuestas apuntaban a otro aspirante. En general, la precisión ha sido variable.
Un análisis concluyó que Polymarket y Kalshi tuvieron una precisión apenas superior al azar y mostraron volatilidad y discrepancias entre mercados que ofrecían oportunidades de arbitraje más que un consenso fiable.
Tampoco las encuestas son infalibles, pero en errores importantes como las elecciones de 2016 o el Brexit, algunos mercados de apuestas no superaron a las encuestas tradicionales.
Los mercados no previeron la retirada de Biden de la campaña de 2024 ni todos los cambios posteriores; las probabilidades habrían mostrado distintos candidatos como reemplazo según la plataforma consultada, reflejando más la perspectiva de apostadores que la certeza sobre el futuro.
¿Qué valor real aportan estas apuestas masivas? Tal vez sirvan para señalar tendencias temporales, como favoritismos en premios o subidas momentáneas de riesgo percibido. Pero convertir más aspectos de la vida en apuestas solitarias y de alto riesgo plantea preguntas éticas y sociales.
En definitiva, aunque los mercados de predicción pueden ofrecer información en algunos contextos, su expansión masiva trae consigo riesgos de manipulación, daño social y distorsión de la deliberación pública, y no garantiza que estemos ganando acceso a una mejor comprensión colectiva del futuro.
(c) The New York Times
