El expresidente Donald Trump ha afirmado que el fin de la República Islámica está cerca y ha dicho en redes sociales, el 10 de enero, que “Irán busca la LIBERTAD” y que Estados Unidos está “listo para ayudar”. Desde el inicio de las protestas el 28 de diciembre ha repetido advertencias de intervención si el régimen reprime con violencia.
Los líderes iraníes han ignorado esas advertencias. Las protestas, que comenzaron como una huelga de comerciantes en Teherán, se han transformado en una crisis de legitimidad para el régimen. Las autoridades han respondido con una represión sangrienta: un grupo de derechos humanos con base en Washington ha confirmado 490 muertes, cifra que probablemente subestima la realidad.
Eso genera un dilema para Trump: quiere respaldar a los manifestantes, pero tiene opciones limitadas. No hay muchos precedentes de intervenciones militares en apoyo directo de protestas pacíficas. Las movilizaciones en Irán carecen de liderazgo unificado y no han conseguido aún fracturar a las fuerzas armadas o a los principales apoyos del régimen.
La situación sobre el terreno es difícil de verificar después de que el gobierno iraní cortara en gran medida el acceso a internet global, complicando la comunicación incluso por llamadas desde el extranjero. El apagón, sostenido por más de 72 horas, afecta tanto a manifestantes como a la economía y refleja la inquietud del régimen. Surgen relatos creíbles y aterradores: hospitales saturados y cadáveres en las morgues.
Algunos iraníes creen que las amenazas externas pudieron moderar la violencia, pero ese efecto podría disminuir con el tiempo. A medida que las protestas entran en su tercera semana, Trump enfrenta presión para pasar de palabras a hechos y ha consultado con sus asesores sin decidirse aún.
Entre las opciones está un ataque simbólico contra objetivos iraníes. Eso podría aumentar temporalmente las protestas, pero también ser contraproducente: si resulta limitado, podría desmoralizar a los manifestantes y fortalecer al régimen.
Otra posibilidad es un golpe más amplio contra el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), que ofrecería un impacto tangible y un impulso psicológico a la oposición. Sin embargo, bombardeos no impedirían que el CGRI o milicias como el Basij disparen contra personas en las calles, y podrían aumentar el temor a un colapso estatal.
La opción más extrema sería atacar a altos cargos del régimen, incluido el líder supremo, o intentar una operación de comandos. Aunque una acción exitosa probablemente aceleraría un cambio político, un movimiento de protesta desorganizado tendría pocas posibilidades en la lucha por el poder, favoreciendo a fuerzas organizadas como el CGRI.
También hay limitaciones prácticas: mantener una campaña prolongada sería difícil. El Pentágono no tiene portaaviones en el Golfo Pérsico —el USS Abraham Lincoln está a miles de kilómetros en el Mar de China Meridional— y, aunque hay aviones en bases regionales, los países anfitriones podrían negarse a permitir su uso por temor a represalias o caos. Autoridades iraníes han advertido que atacarían bases regionales de Estados Unidos y es probable que el régimen responda con misiles contra Israel.
Por esas razones, Washington podría optar por medidas “no cinéticas”. Entre ellas están el envío de más terminales Starlink para eludir bloqueos de internet y acciones cibernéticas ofensivas destinadas a dificultar los cortes de comunicaciones.
Reconectar a Irán ayudaría a que la población se organice y documente abusos, pero no impediría las atrocidades del régimen. Otras medidas, como endurecer sanciones, tampoco garantizan la protección de manifestantes.
La historia ofrece pocos modelos claros. En Libia en 2011 la coalición apoyó a una oposición ya armada y contribuyó a la caída de Gadafi, con resultados posteriores de guerra civil que sirven como advertencia. En 2018 los bombardeos occidentales contra Siria buscaron castigar el uso de armas químicas, sin intentar detener la represión convencional.
Con su promesa de “rescatar” a los manifestantes, Trump se plantea un objetivo más ambicioso y mucho más complejo que las acciones occidentales anteriores. Lograrlo sin causar más daño o favorecer a fuerzas autoritarias organizadas será difícil.
© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.
