Donald Trump ha declarado repetidamente que el final de la República Islámica está cerca y ha afirmado que “Irán busca la LIBERTAD, quizás como nunca antes”, añadiendo el 10 de enero que “Estados Unidos está listo para ayudar”. Desde que el 28 de diciembre estallaron las protestas, el presidente estadounidense ha repetido advertencias y dijo que Washington intervendría si el régimen asesinara a manifestantes, advirtiendo que eso tendría un “precio muy alto”.
Los líderes iraníes han ignorado esas advertencias. Lo que empezó como una huelga de comerciantes en Teherán se ha transformado en una crisis de legitimidad que ha llevado a algunos dentro del régimen a preguntarse por un posible cambio. Incapaz de sofocar el malestar con ayudas limitadas, el Gobierno ha reprimido violentamente: grupos de derechos humanos con sede en Washington han confirmado 490 muertes, cifra que probablemente subestima la realidad.
Eso plantea un dilema para Trump. Aunque presione para cumplir sus amenazas, sus opciones prácticas son escasas. No hay muchos precedentes de intervenciones militares para proteger a manifestantes pacíficos, y las protestas en Irán carecen de liderazgo y de apoyo claro de las élites armadas. Estados Unidos puede apoyar a la oposición, pero es improbable que esa ayuda sea decisiva por sí sola.
Evaluar la magnitud de la represión es difícil porque el régimen redujo en gran medida el acceso a internet global, y las llamadas desde el extranjero muchas veces no conectan. El apagón, que también perjudica la economía, refleja el nerviosismo del poder. Aunque hay desinformación, relatos consistentes describen hospitales saturados por víctimas de disparos y cuerpos acumulados en las morgues.
Algunos iraníes se preguntan si las amenazas de Trump han atenuado la violencia; sin embargo, su efecto disuasorio podría disminuir con el tiempo. Llegadas a la tercera semana de protestas, Trump está bajo presión para pasar de las palabras a la acción; en los últimos días se ha reunido con asesores, pero según fuentes en Washington aún no ha decidido un curso definitivo.
Las alternativas son limitadas. En el extremo más moderado está un ataque simbólico que podría aumentar temporalmente las protestas, pero también arriesga desacreditar la amenaza de Washington y desmoralizar a los manifestantes, al tiempo que daría al régimen pretexto para reprimir con más fuerza.
Otra opción sería una acción más amplia contra el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), que constituiría un castigo tangible y podría animar a la oposición. No obstante, los bombardeos no impedirían que el CGRI y fuerzas como el Basij disparen contra manifestantes en las calles, y podrían alejar a iraníes preocupados por un colapso estatal.
La alternativa más extrema sería atacar a altos cargos del régimen, incluso al líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, mediante una operación de comandos o bombardeos selectivos. Aunque podrían forzar un cambio si tuvieran éxito, es muy probable que en la caótica contienda por el poder posterior salgan favorecidos el CGRI y sus aliados, dejando en desventaja a un movimiento de protesta desorganizado.
Existen asimismo limitaciones logísticas: mantener una campaña prolongada sería difícil para Estados Unidos. El portaaviones más cercano está a miles de kilómetros; hay aviones en bases regionales, pero sus países anfitriones podrían negar su uso. Los estados del Golfo temen represalias y el desorden en Irán si el régimen cae. Altos cargos iraníes han advertido que atacarían bases regionales de EE. UU., y es probable que el régimen respondiera con misiles contra Israel.
Esas dificultades podrían llevar a optar por respuestas “no cinéticas”. Entre ellas están el envío de más terminales Starlink para eludir bloqueos de internet o el uso de capacidades cibernéticas ofensivas para frustrar apagones y cortes de comunicación.
Restablecer las comunicaciones sería útil: facilitaría la organización interna y la difusión de pruebas de abusos al exterior. Pero no impediría por sí solo las atrocidades del régimen, y otras medidas en consideración, como endurecer sanciones, tampoco garantizarían la protección de manifestantes.
La historia ofrece pocos paralelos claros. En Libia, en 2011, la oposición ya estaba armada cuando la coalición intervino y el apoyo aéreo contribuyó a la caída de Gadafi, un resultado seguido por años de guerra civil. Ese precedente no es algo que muchos deseen repetir.
Cuando Estados Unidos, Reino Unido y Francia bombardearon al régimen de Bashar al-Assad en 2018 fue para castigar el uso de armas químicas, no para impedir que Assad recurriera a la violencia convencional. La promesa de Trump de “rescatar” a los manifestantes aspira a un objetivo mucho más ambicioso y, en la práctica, más difícil de lograr.
© 2026, The Economist Newspaper Limited. Todos los derechos reservados.
