Los documentos relacionados con Jeffrey Epstein han alcanzado la Cámara de los Lores del Reino Unido, generando atención pública sobre su funcionamiento.
La cámara alta se encuentra en el centro del debate después de que el exembajador británico en Washington, Peter Mandelson, se viera obligado a dimitir como miembro de la Cámara de los Lores debido a su vínculo con el fallecido delincuente sexual.
El caso ha reavivado las críticas que consideran que la institución, no elegida por la ciudadanía, es anacrónica, poco democrática y lenta a la hora de sancionar conductas inapropiadas. Sus defensores sostienen que, con más de 850 miembros vitalicios titulados “Lord” o “Lady”, la Cámara de los Lores desempeña un papel complejo pero necesario en la democracia parlamentaria.
Existe consenso en la necesidad de reformarla, pero esa reforma ha resultado esquiva para gobiernos sucesivos.
“Es un desastre”, afirmó Jenny Jones, una de las dos diputadas del Partido Verde en la Cámara de los Lores. “A pesar de vivir en una democracia moderna, nuestro sistema es en parte semifeudal”.
Reliquia del pasado
Durante gran parte de sus aproximadamente 700 años de historia, la Cámara de los Lores estuvo dominada por nobles hereditarios —principalmente hombres— y por algunos obispos. En la década de 1950 se incorporaron pares vitalicios, entre ellos las primeras mujeres, que eran nombrados por el Gobierno entre políticos retirados, líderes cívicos y otras figuras públicas.
En 1999, el gobierno laborista de Tony Blair retiró a la mayoría de los más de 750 pares hereditarios, aunque dejó temporalmente a 92 para evitar una rebelión. Veinticinco años después, el gobierno laborista de Keir Starmer presentó una ley para eliminar a los hereditarios restantes, calificándolos de una reliquia insostenible.
Los pares hereditarios ofrecieron resistencia y se alcanzó un acuerdo que permitirá que algunos permanezcan tras ser convertidos en pares vitalicios.
“Los pares hereditarios trabajan más que la media”, señaló Charles Hay, decimosexto conde de Kinnoull y líder de los pares independientes en la Cámara. “Se está descartando a gente que realmente rinde”.
La mayoría considera que la Cámara de los Lores cumple una función relevante al revisar la legislación aprobada por la Cámara de los Comunes: puede enmendar proyectos de ley y devolverlos para su reconsideración. No obstante, se espera que, en última instancia, la cámara alta ceda ante la voluntad de la cámara elegida.
Los críticos sostienen que en ocasiones la Cámara de los Lores ha ido más allá, retrasando o dificultando la aprobación de leyes, como ha ocurrido con un proyecto para legalizar la muerte asistida, que, aprobado por los Comunes, ha sufrido cientos de enmiendas en los Lores.
Señores que se portan mal
En el pasado, las sanciones contra los nobles eran mucho más severas, pero hasta hace poco las autoridades parlamentarias tenían recursos limitados frente a pares que incurrían en faltas o delitos éticos.
Casos emblemáticos incluyen a Lord Archer (Jeffrey Archer), condenado por perjurio en 2001, y a Lord Black (Conrad Black), que cumplió pena en Estados Unidos por fraude en 2007; en su momento las normas no permitían expulsarlos de la Cámara.
La normativa cambió y ahora existe la posibilidad de expulsar a miembros por violaciones del código de conducta, condenas penales o incomparecencia prolongada. Hasta la fecha no se ha aplicado la expulsión por mala conducta en muchos casos, aunque varios pares renunciaron antes de ser expulsados, entre ellos un miembro relacionado con una agresión sexual y otro implicado en un vídeo que supuestamente le mostraba inhalando cocaína con trabajadoras sexuales.
Los exmiembros conservan sus títulos y el reconocimiento social asociado. Mandelson ha perdido su cargo y afronta una investigación policial por conducta en el ejercicio público, pero mantiene su título de Lord. También ha surgido controversia en torno a Matthew Doyle, exjefe de gabinete de Starmer, nombrado Lord pese a su relación con una persona posteriormente condenada por posesión de material indecente infantil.
Eliminar títulos nobiliarios a personas caídas en desgracia requeriría nueva legislación, algo que no se realiza desde 1917, cuando se despojó de honores a quienes apoyaron a Alemania durante la Primera Guerra Mundial.
Ritmo lento de cambio
El Partido Laborista reafirma su intención de reemplazar la Cámara de los Lores por una segunda cámara alternativa más representativa del Reino Unido, pero las reformas avanzan con lentitud.
En diciembre, la Cámara de los Lores creó un comité para estudiar introducir una edad de jubilación a los 80 años y endurecer los requisitos mínimos de participación.
“La reforma de los Lores es glacial”, dijo Meg Russell, profesora de política y directora de la Unidad de Constitución del University College de Londres. “Se discuten las propuestas durante décadas antes de materializarse cambios”.
La caída de Mandelson, miembro de la Cámara desde 2008, ha reavivado las dudas sobre la idoneidad de los nombramientos y podría generar tensiones políticas que afecten al liderazgo de Starmer. Russell subraya la necesidad de revisar los mecanismos de selección: mientras que algunos pares independientes son nominados por un comité separado, la mayoría de los títulos vitalicios los concede el primer ministro, a menudo para recompensar asesores, aliados o donantes.
“No existe un control de calidad ni un límite numérico adecuados; todo parece anticuado”, afirmó. “Deberían establecerse procesos más rigurosos para revisar a las personas antes de su ingreso”.
El Partido Verde, representado por Jones, propone abolir la Cámara de los Lores y reemplazarla por una cámara alta electa.
“Deberíamos llamarla Senado o algo semejante y eliminar esta nomenclatura clasista”, dijo Jones, cuyo título oficial es Baronesa Jones de Moulsecoomb. “Preferiría ser llamada senadora antes que ‘dama’”.
(con información de AP)
