En 1988, un empresario de Nueva York y un clérigo de Mashhad intercambiaron amenazas públicas. Donald Trump dijo que la armada estadounidense debía ser “dura” con Irán y advirtió que un ataque contra sus hombres provocaría daños en la isla de Kharg, donde está la principal terminal petrolera iraní. Ali Khamenei, entonces presidente de Irán (aún no ayatolá), respondió prometiendo convertir la vía fluvial en un “cementerio” para los estadounidenses.
Casi cuarenta años después, esa retórica persiste. El Sr. Trump ha enviado una fuerza naval amplia a Oriente Medio tras las advertencias sobre la represión de manifestantes por parte del régimen iraní el mes pasado. El Sr. Khamenei, por su parte, ha vuelto a advertir que Estados Unidos no use esa fuerza: “Si inicia una guerra, esta vez será una guerra regional”, declaró el 1 de febrero.
El Sr. Trump busca que este choque sea decisivo. Considera a Irán más vulnerable que en mucho tiempo y espera resolver un conflicto de medio siglo por medios diplomáticos o militares. El Sr. Khamenei, en cambio, mantiene una postura rígida anclada en una visión conservadora; el enfrentamiento entre ambos influirá en la región durante años.
La reciente concentración militar estadounidense indica que Washington planea una acción relevante: el portaaviones USS Abraham Lincoln llegó a la zona a finales de enero, se sumaron buques cisterna, aviones de combate, destructores y sistemas de defensa aérea para disuadir una posible respuesta iraní.
A pesar de la exhibición militar, Trump ha mostrado cautela sobre usar la fuerza. Steve Witkoff, su enviado, se reunió con Abbas Araghchi, alto diplomático iraní, en Omán el 6 de febrero tras gestiones de Egipto, Turquía y países del Golfo, que buscan evitar una guerra regional. Eso sugiere que cualquier ataque quedó aplazado días o semanas, aunque Irán recuerda que la oferta de diálogo del verano anterior precedió a bombardeos contra instalaciones iraníes.
El éxito de la diplomacia depende en gran parte de las decisiones de ambos líderes. Desde que asumió como líder supremo en 1989, los objetivos de Khamenei han sido constantes: garantizar la supervivencia del régimen clerical, lo que, en su criterio, exige evitar concesiones políticas internas o acomodos con Estados Unidos.
Sin embargo, esa intransigencia lo ha debilitado tras dos años de protestas: sus aliados han quedado humillados, el programa nuclear enfrenta limitaciones, el régimen es impopular en gran parte del país y es cuestionado por la represión de manifestantes y por problemas económicos y ambientales. Khamenei teme que las concesiones provoquen el colapso, pero su negativa a ceder también ha erosionado su posición.
En contraste, Trump aparece menos anclado en una ideología fija. Sí mantiene prioridades recurrentes, como el interés por reducir déficits y la percepción de que líderes iraníes han sabido sacar ventaja de líderes estadounidenses más cautelosos. Quiere ser quien ponga fin al conflicto; como dice un experto, “para Trump, siempre son los años 80”.
Al mismo tiempo, Trump muestra disposición a distintas vías de resolución. El enviado Witkoff se mostró optimista y funcionarios estadounidenses han dicho que cualquier acuerdo debería abarcar más que el pacto nuclear de 2015: no solo restricciones nucleares, sino también al programa de misiles balísticos y al apoyo iraní a milicias en la región.
Irán ha rechazado negociar misiles y milicias directamente con Estados Unidos. El 1 de febrero, Araghchi dijo a CNN que un acuerdo solo sería posible si EE. UU. no exige concesiones “imposibles” en asuntos no nucleares. Algunos diplomáticos proponen soluciones mixtas —tratar lo nuclear con Estados Unidos y otros temas con aliados regionales en Omán—, pero Khamenei mantiene una postura firme. Además, cualquier pacto sería políticamente sensible en Washington, incluso entre aliados de Trump, tras la violencia reciente.
En Washington predomina el escepticismo sobre el éxito de las conversaciones. La duda no es tanto si Trump atacará, sino qué objetivos elegirá y cuándo. Hace semanas se especuló con un ataque simbólico, destinado a evitar comparaciones con la administración de 2013 que no actuó sobre el uso de armas químicas en Siria.
Con todo, cuanto más dure el estancamiento, mayor la probabilidad de una acción estadounidense de mayor alcance. Un diplomático occidental en el Golfo señaló que no tiene sentido movilizar tantos recursos solo para atacar bases vacías de la Guardia Revolucionaria. Algunos analistas creen ahora que un objetivo podría ser la cúpula iraní, incluido Khamenei, una medida que podría forzar un cambio político de consecuencias inciertas.
© 2026, The Economist Newspaper Limited. Todos los derechos reservados.
