Un paseo habitual con un perro termino en una pelea, una lesion grave y un juicio cuya sentencia fue recientemente confirmada por la Camara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mar del Plata. La rina entre dos perros en la via publica derivo en una mordedura y una caida que provocaron lesiones importantes al dueno de uno de los animales, en un hecho ocurrido a fines de 2020 en el barrio La Perla. El proceso judicial debio establecer quien debia responder por los danos, como se distribuyo la culpa y el monto de la indemnizacion.
Segun la resolucion examinada por Infobae, el 25 de noviembre de 2020 un hombre paseaba a su perro negro sin correa ni bozal. Al pasar frente a una vivienda, el animal intento entrar en el domicilio; en ese momento el porton estaba abierto y desde el interior salio el perro de los residentes, un ovejero aleman.
Ambos perros se enfrentaron de inmediato. El hombre intento separarlos y, durante el forcejeo, fue mordido en el brazo y cayo al suelo, lo que agravo sus lesiones. Testigos relataron que la pelea fue breve pero intensa y que el dueno trato de proteger a su perro y a si mismo.
La mordedura requirio atencion medica y, segun informes del area de zoonosis municipal y de una veterinaria particular consultada tras el incidente, el perro que mordio fue el que habia salido del domicilio. La lesion complico con una trombosis venosa que, sumada al traumatismo por la caida, afecto el hombro izquierdo del dueno. Ese hombre tenia antecedentes de luxaciones de hombro tratadas en anos anteriores y debio someterse a una cirugia y a controles medicos continuos.
Las responsabilidades
El litigio no solo se centro en identificar al animal agresor, sino en distribuir las responsabilidades. El juez de primera instancia concluyo que ambos contribuyeron al hecho: el peaton por pasear a su perro sin las medidas de seguridad exigidas por la normativa local (correa y bozal) y los duenos del ovejero aleman por dejar el porton abierto, permitiendo que su perro saliera sin custodia y vulnerando las condiciones previstas por la ordenanza municipal sobre tenencia responsable de ciertas razas.
La sentencia de primera instancia admitio parcialmente la demanda por danos y perjuicios y asigno la responsabilidad en un cincuenta por ciento para cada parte. La decision se apoyo en el Codigo Civil y Comercial, que impone el maximo cuidado al circular con animales en la via publica y regula especificamente la responsabilidad por perros considerados potencialmente peligrosos o con gran fuerza mandibular.
El juez fijo una indemnizacion de cuatro millones doscientos cincuenta mil pesos ($4.250.000) para la victima, monto que abarco el dano extrapatrimonial (dano moral) y la incapacidad fisica resultante; el calculo remoto del lucro cesante fue diferido para ejecucion posterior. Se rechazo el reconocimiento de dano psicologico por no haberse acreditado una patologia psiquica atribuible al hecho.
El reclamo incluyo ademas una peticion para actualizar la condena con un indice que acompanara la inflacion, solicitud que el juez rechazo. La actualizacion se efectuo con valores vigentes al momento de la sentencia y los intereses se fijaron a la tasa pura del 6% anual hasta la sentencia, y luego a la tasa pasiva mas alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires.
El fallo valoro las pruebas aportadas, entre ellas testimonios de quienes presenciaron total o parcialmente la pelea y los informes medicos y veterinarios. Los antecedentes medicos previos del damnificado, especialmente la intervencion de hombro anos antes, se tuvieron en cuenta como factor predisponente, pero no bastaron para eximir de responsabilidad a los duenos del otro perro ni para reducir la indemnizacion mas alla de lo determinado.
Ambas partes apelaron. El hombre lesionado cuestiono el metodo de actualizacion y la aplicacion de las tasas de interes, por entender que no preservaban el valor real de la condena frente a la perdida de poder adquisitivo. La parte demandada solicito eximirse o reducir aun mas su cuota de responsabilidad, alegando que el dano se debio principalmente a la conducta del actor, quien paseo a su perro sin sujecion.
La posicion de la Camara
La Camara de Apelaciones confirmo en casi todos sus terminos la resolucion de primera instancia. Los magistrados ratificaron que la culpa fue compartida por igual y rechazaron los intentos de desvincular completamente a alguna de las partes. Estimaron probado que la mordedura provino del animal que escapo del domicilio.
En su fundamentacion, el tribunal subrayo la responsabilidad objetiva que impone la normativa para quienes conviven con perros de determinadas razas y remarco que el cumplimiento de las reglas de tenencia es una condicion esencial para evitar danos a terceros. El hecho de que uno de los duenos caminara con su perro sin bozal y correa, y que los otros dejaran el porton sin cierre seguro, configuro el origen material del accidente.
La Camara tambien rechazo reducir los montos por los antecedentes de salud del afectado, senalando que la condicion previa solo explica una mayor vulnerabilidad pero no exonera de responsabilidad a quienes deben resguardar perros de gran fuerza. La indemnizacion fue calculada conforme a criterios jurisprudenciales sobre valoracion del dano y reparacion integral.
